Canción al instinto: Intento uno

Estoy mejor en mi entierro
en mis horas de cajón
cuando mi historia enmudece
y mi mente obesa duerme.

Esoty mejor sin eso
que arde como sol
como dios en el pecho
como corazón
al rojo muerto.

Ser involucionado...

Un buen amigo mío me ha mando hace varios días un artículo firmado por Francisco "El Pájaro" Febres Cordero al cual se puede acceder en el enlace del título de esta entrada. Aquí mi comentario:

******
Qué más bro?? Qué mandas ve??? Bueno, ya que mandas lo que mandas, primero dájame mandarte un abrazo fuerte y luego escribir algo sobre el Pájaro.

Me has hecho recordar el porqué nunca leo un editorial del Pájaro. A pesar de que creo entender perfectamente que a no pocos les parezca completamentente mal lo que pasa en el país (puede que con mucha justificación), que a muchos les irrite terriblemente la arrogancia del régimen (justificado supongo), y más allá de que se concuerde o no con las ideas del Pájaro, el problema es que nunca le entendí: y ahora no es la excepción.

El porqué el Pájaro sigue escribiendo en los diferente medios (creo que lo hace en Hoy y El Universo?) y el porqué hay gente que lo lee (y aún más, gusta de cómo escribe) va más allá de mis capacidades intelectuales. Mi problema es que no existe la menor lógica en la mayoría de veces en las que él quiere argumentar. Es como si escribiría con su estómago, inspirado desde la pasión, y condimentado por su ausencia de sentido del humor (o sentido del humor que es tan agrio que no llego a entender).

Y ni siquiera voy a topar el hecho de que, con el pretexto del "estilo", estropea el Castellano. Junto con Diego Oquendo (aunque Diego si es coherente y articulado) está en mi lista de "escritores con letra vulgar". Porque el Pájaro no escribe como los cinco de Guayaquil de antaño, por ejemplo, quienes fueron originales introduciendo formas nuevas de escribir, pero que NUNCA cayeron en lo vulgar, aún escribiendo sobre el pueblo montubio que se supone inculto. Supongo que eso es difícil, por eso fueron tan grandes.

Si alguien me puede explicar la cadena lógica de los argumentos del Pájaro (no sus razones para escribir porque eso si entiendo; son las mismas de cualquier otro escritor abiertamente contrario al régimen) le agradecería, porque me descompone el estómago leerle.

Empezando por el título: ok, supongo que quiere explotar la semejanza de las palabras "involución" y "revolución". Su más bien torpe idea, supongo, fue explotar la palabra involución para hacer desarrollar un artículo sarcástico que se apoya en hablar sobre él mismo. Aquí ya comienza mi problema, porque sin leer nada del artículo no se me ocurre cómo vaya a poder utilizar la palabra involución adecuadamente para sus propósitos, además que sé que el va a hablar casi siempre sobre él mismo lo cual es atorrante.

El primer párrafo no tiene nada ni de bueno ni de malo. Simplemente inicia con ese sarcasmo innecesario (que tal vez vende periódicos, como la violencia y el chisme venden los programas de 'reality') y, a mi modo de ver, nunca divertido y mucho menos enriquecedor.

Luego dice, en el segundo párrafo, que el Presidente ha dicho que él ha involucionado. Ahí ya me perdí, porque no tengo ni idea del contexto en que esa palabra fue usada contra él, y por ende no entiendo nada más!!! Alguien entiende las palabras "ha involucionado" por si solas si se habla de una tercera persona?????

Luego escribe:

¿Ustedes sí me han visto involucionado? ¿No cierto que se me nota? Cómo

será, que cada vez que salgo a la calle oigo que la gente murmura: “Ve, 

¡qué

bestia, ahí va el involucionado!”.

Con el párrafo de arriba el aniquilamiento de la lógica y de las estructuras del pensamiento llega a tal punto que a ese momento se circuita algo en mi cabeza. A más de que intenta ser entretenido, pero simplemente no entiendo el chiste!!!

El resto es lo mismo (o peor). Continúa con ese abuso del sarcasmo que no le sale (porque muchos otros editorialistas lo usan a veces, pero sabiamente), y con esa falta de lógica que no le entiendo.

En fin. Lo importante es que parece que sí, que hay un deterioro de la institucionalidad del país, que hay cosas que han llegado a extremos, y que los extremos nunca son buenos. También hay cosas que rescatar, pero lo más importante es que creo que estamos en el punto en que hay que preguntarnos a nosotros mismos qué estamos haciendo. No es sólo cuestión del un régimen u otro. Siempre creemos que nos tocan o elegimos los peores, pero en US también eligen malos políticos, como Bush por ejemplo, pero la diferencia es que la gente común y corriente tiene una actitud distinta. La gran mayoría de gente respeta a su prójimo, no intenta sacar ventaja en la mínima cosa; la gente no se pasa los pares, no pita innecesariamente, no intenta poner excusas para actuar en actos de corrupción (grandes o pequeños) incluso cuando se sienten injustamente desfavorecidos: no coima, no copia, no evade impuestos a la sapa, el "cheater" es realmente visto mal (como debe ser), etc .

Lo que nos hace falta es un poco de "empatía", y segurmente al Pájaro le hace falta mucha. También le hace falta mucha dosis de coherencia pero tal vez lo que más le hace falta es dejar de escribir.

Un abrazo mi broder!! Y gracias por el artículo.

-Edgar

PS: Éste es un ejemplo de artículo lógico y de buen trato al idioma escrito por Xavier Flores Aguirre. Yo sigo su blog cada vez que puedo. Al contrario del Pájaro, es refrescante leerle. Flores solía escribir para El Universo, pero supongo que no les gusta que alguien escriba con coherencia porque ya no lo hace más. Gabriela Calderón y Emilio Palacio lo siguen haciendo, lo cual me es imcomprensible. Sin embargo, El Universo sí tiene otros buenos editorialistas como Spurrier, Pachano, Paredes, etc. Por qué perder el tiempo leyéndole al Pájaro? .... supongo que en gustos y colores....